Bu çalışma müzakereci demokrasilerde artan nezaketsizliği biçimsel bir üslup bozulmasını aşan demokratik meşruiyeti ve kamusal aklın epistemik işleyişini etkileyen yapısal bir sorun olarak normatif siyaset teorisi yöntemleriyle tetkik etmektedir. Bu nedenle Nezaket olarak medenilik ile kamusal sorumluluk olarak medenilik ayrımını temel alır. Yüzeysel bir nezaketin içeriden dışlama ve tahakküm üretme kapasitesi tartışılır ve nezaketsizliğin iki zıt işleve sahip olabildiği ileri sürülür: (1) Müzakereyi daraltan söylem sabotajı ve (2) Dışlanmış aktörlere alan açan eleştirel nezaketsizlik. Bu bağlamda çalışma bilginin kamusal alanda dolaşımını engelleyen gerekçelendirici nezaketsizliği bir epistemik sabotaj olarak tanımlarken, aşırı steril ve gereksiz nazik tartışma ortamlarının toplumsal sancıları örterek demokratik problem çözme kapasitesini köreltebileceğini savunur. Habermasçı akılcı müzakere ülküsü ile Mouffe’un çatışmacı çoğulculuğu arasındaki ayrışma bir kriz değil kamu alanının sınırlarını genişletebilecek bir retorik imkânı olarak yeniden okunur. Çalışma ahlaki nezaketsizlik ile meşru mukavemetin arasını ayırmak için iki normatif ölçüt önerir: Tanıma İlkesi ve Söylem Açılımı Kapasitesi. Söz konusu kriterler demokratik meşruiyetin asli ölçütünün ifadenin tonu değil muhatabın rakip olma statüsünü koruyan bir tanıma politikası ve mevcut güç dengesizliklerini teşhir eden bir söylem açılımı olduğunu iddia eder. Sonuç olarak demokratik tartışmanın kalitesinin biçimsel nezaket kurallarından çok karşılıklı tanıma, kamusal gerekçelendirme ve müzakere alanını genişletme pratiğine bağlı olduğu savunulur.
Civility And Incivility in Deliberative Democracies
This study employs the methods of normative political theory to examine the rising incivility in deliberative democracies, framing it not merely as a formal stylistic degradation but as a structural phenomenon impacting democratic legitimacy and the epistemic functioning of public reason. To this end, the research adopts the analytical distinction between civility as politeness and civility as public responsibility. It interrogates the capacity of superficial politeness to facilitate internal exclusion and domination, positing that incivility can serve two antithetical functions: (1) discursive sabotage that constrains deliberation and (2) critical incivility that carves out space for marginalized actors. In this context, the study defines ‘justificatory incivility’ which obstructs the flow of knowledge within the public sphere as a form of epistemic sabotage. Conversely, it argues that excessively sterilized and performatively polite discursive environments may obscure social grievances, thereby atrophying democratic problem-solving capacities. The tension between the Habermasian ideal of rational deliberation and Mouffean agonistic pluralism is reinterpreted not as a crisis, but as a rhetorical possibility for expanding the boundaries of the public sphere. To distinguish between moral incivility and legitimate resistance, the study proposes two normative criteria: the Principle of Recognition and Discursive Opening Capacity. These criteria assert that the primary benchmark of democratic legitimacy is not the tone of expression, but rather a politics of recognition that preserves the interlocutor’s status as an adversary and a discursive opening that exposes existing power asymmetries. Ultimately, the study maintains that the quality of democratic debate depends less on formal etiquette than on the practices of mutual recognition, public justification, and the expansion of the deliberative field.
Atıf için: Temir, E. (2026, 13-15 Şubat). Müzakereci demokrasilerde nezaketsizlik [Tam metin bildiri]. Ases II. Uluslararası Kapadokya Bilimsel Araştırmalar Kongresi.